غالبًا ما تتنصل شركات التأمين من المطالبات على أساس "عدم إفشاء معلومات جوهرية" من قبل المستهلك. ومع ذلك ، فهم ينسون بسهولة أن هناك التزامًا قانونيًا أكبر يقع عليهم لإعطاء معلومات كاملة للمستهلك حول المنتجات التي يبيعونها.
شركات التأمين
إن مسؤولية شركة التأمين تجاه الإفصاح الكامل هي أكثر من ذلك لأن (أ) لائحة هيئة تنظيم وتنمية التأمين (IRDA) بشأن `` حماية مصالح حاملي الوثائق '' تنص على وجه التحديد على هذا و (ب) عقود التأمين ، وهي `` التصاق ''. يتم وضع العقود أو "العقود النموذجية" بشكل أحادي من قبل الطرف المهيمن - شركة التأمين. المستهلك ، باعتباره الطرف الأضعف ، ليس لديه القدرة على المساومة ، ولا معرفة بشروط العقد. لذلك ، غالبًا ما قالت المحكمة العليا إن هذه العقود تتطلب درجة عالية جدًا من الإنصاف وحسن النية والإفصاح من جانب شركة التأمين.
فيما يلي حالتان ذكّرت فيهما المحكمة العليا شركات التأمين بالتزاماتها في هذا الصدد وحذرتهم من الانتهاكات. تعرض الحالتان أيضًا نوع الممارسات غير العادلة التي تنغمس فيها شركات التأمين.
شركة Texco Marketing Pvt Ltd
في شركة Texco Marketing Pvt Ltd مقابل شركة TATA AIG للتأمين العام (CA رقم 8249 لعام 2022 ، تاريخ الحكم: 9 نوفمبر 2022) ، على سبيل المثال ، قامت شركة التأمين بالتأمين ، بعد الفحص الواجب ، على متجر يقع في قبو تحت معيار الحريق وسياسة المخاطر الخاصة ، على الرغم من حقيقة أن السياسة استبعدت على وجه التحديد الأقبية. بعد ذلك ، بعد حريق ، عندما قدم حامل الوثيقة مطالبة ، تنكرت شركة التأمين عليها على أساس شرط الاستثناء!
أثناء الحكم لصالح المستهلك ، لاحظت المحكمة العليا أنه أولاً وقبل كل شيء ، لم تقدم شركة التأمين شرط الاستثناء إلى إشعار المستهلك. وبعد ذلك ، على الرغم من معرفتها بشرط الاستثناء ، قامت بتأمين الطابق السفلي وحصلت على مزايا قسط التأمين. بعد ذلك ، كان التنصل من مطالبة حامل الوثيقة على أساس شرط الاستثناء بالتأكيد ممارسة تجارية غير عادلة. وقالت المحكمة العليا: "هذا الرأي مدعوم بالنتيجة القائلة بأن شرط الاستثناء هو مصطلح غير عادل ، يتعارض مع موضوع العقد ذاته ، مما يجعله غير قابل للتنفيذ منذ بدايته".
حقوق حاملي وثائق التأمين
من شأن بعض ملاحظات المحكمة في هذه القضية أن تقطع شوطًا طويلاً في دعم حقوق حاملي وثائق التأمين. على سبيل المثال ، أوضحت المحكمة أن شرط الاستثناء ، إذا لم يتم إخطار المستهلك من قبل شركة التأمين أو الوكيل ، فلن يكون ملزمًا للمستهلك. وبالمثل ، فإن أي شرط غير عادل في عقد التأمين سيكون غير قابل للتنفيذ. كما ذكّرت المحكمة العليا شركات التأمين بأن شرط الاستثناء "ليس رافعة مالية أو ضمانة لشركة التأمين ، ولكن من المفترض أن يتم الضغط عليه للخدمة في حالة طارئة ، كونه عقد مضاربة".
قالت المحكمة: "قبل أن نتخلى عن هذه القضية ، نود أن نوجه كلمة تحذير لجميع شركات التأمين بشأن الامتثال الإلزامي للبند (3) و (4) من لائحة IRDA ، 2002. أي عدم امتثال من جانب شركات التأمين سوف تسحب حقها في الترافع بشأن التنصل من العقد من خلال الاعتماد على أي من الشروط والأحكام الواردة أدناه ".
ينص البند 3 من لائحة 2002 التي تتناول "نقاط البيع" على أن نشرة الإصدار الخاصة بكل منتج تأمين يجب أن تقدم بوضوح جميع المعلومات ، بما في ذلك المزايا والضمانات والاستثناءات ، جنبًا إلى جنب مع التفسيرات. كما ينص على أن على الوسيط أو شركة التأمين تقديم جميع المعلومات الجوهرية لتمكين العميل المحتمل من اتخاذ قرار مستنير. كما تنص المادة 4 التي تتناول "عرض التأمين" على عدة خطوات لحماية حامل الوثيقة.
حماية مصالح حاملي الوثائق
تم استبدال لائحة IRDA (حماية مصالح حاملي الوثائق) 2002 بلائحة 2017 ، حيث حلت الفقرة 6 التي تتناول "نقطة البيع" محل الفقرة 3. يفرض البند 7 على جميع شركات التأمين أن تضع على مواقعها على الويب ، شروط وأحكام كل منتج تأمين معروض للبيع. البند 8 يتناول "عرض التأمين".
في Jacob Punnen Vs United India Insurance Co (CA No. 6778 of 2013 ، تاريخ القرار: 9 ديسمبر 2021) ، أكدت المحكمة العليا التزام شركات التأمين بتقديم جميع المعلومات الجوهرية إلى العميل المحتمل / حامل الوثيقة ليس فقط في وقت الشراء ، ولكن أيضًا قبل تجديد السياسة ، إذا تم إدخال أي تغييرات في السياسة. أوضحت المحكمة أيضًا أن شركة التأمين لا يمكنها رفض مطالبة أو تقييد مبلغ المطالبة على أساس هذه التغييرات اللاحقة التي لم يتم إبلاغ حامل الوثيقة بها.
هنا أدخلت شركة التأمين قيودًا على مسؤوليتها في بوليصة التأمين الصحي ، لكنها أبقت حامل الوثيقة على علم بذلك وقت إصدار إشعار التجديد. وقالت المحكمة العليا إن هذا ينتهك واجب شركة التأمين في أخذ المؤمن إلى الثقة بشأن التغيير
علم المؤمن عليه في هذه الحالة بالتغييرات فقط عندما قدم مطالبة وقيل له إنه لن يحصل على كامل مبلغ المطالبة بسبب التغيير في سياسة! عندما طعن في ذلك ، جادل شركة التأمين بأن المستهلك كان ملزمًا بالاستعلام عما إذا كانت هناك أية تغييرات قد أدخلت على الشروط وقت تجديد البوليصة!
رفضت المحكمة العليا مثل هذه الحجة غير المعقولة ، وقالت إن شركة التأمين عليها واجب قانوني ، أثناء إرسال إشعار التجديد ، لإبلاغ حامل الوثيقة بالتغييرات. كان هذا من شأنه أن يمنح حامل الوثيقة خيارًا إما للحصول على تغطية معززة أو سياسة مختلفة. قالت المحكمة العليا إنه بدون تقديم هذه المعلومات ، لا يمكن لشركة التأمين إلزام حامل الوثيقة بالتغييرات التي تم إدخالها.